El sábado Alma publicó un “resumen” de situación.
Si miras la longitud entenderás las comillas de la palabra resumen, pero es que la situación de aranceles no se explica en dos líneas y este post es otro gran análisis de un problema complejo.
Así que nada, disfruta de la traducción porque la semana que viene se me acaba la suscripción.
El post se titula “Análisis de Mercado. Resumen de los eventos recientes” del sábado 26.04.2025
Hoy he marcado un acontecimiento muy crucial en términos de sentimiento: la reunión Putin-Witkoff. Y a pesar del asesinato esta mañana del teniente general de Putin -muerto por un coche bomba-, las negociaciones fueron bastante benignas/prometedoras.
Tras el cierre, volví a explicar por qué importa la macroeconomía.
La mayoría de la gente simplemente no está acostumbrada a un mercado en el que los fundamentos se tambalean. Están acostumbrados a un mercado bien sostenido que sigue una trayectoria de crecimiento impulsada por la oferta y la demanda fundamentales de los inversores, en el que los precios a veces divergen (cogiendo impulso) y luego, inevitablemente, revierten a la media. Se aprende a estimar esas anomalías mediante el posicionamiento en opciones y volatilidad, y a especular con ellas.
(Entre los minoristas, esta forma de pensar está especialmente extendida, principalmente porque la mayoría de ellos surgieron en el mercado de las criptomonedas y, por tanto, sólo conocen una mentalidad puramente especulativa en un mercado puramente especulativo).
Pero las cosas no siempre funcionan así.
INVERSIÓN (mentalidad de los grandes)
Ya he escrito sobre los principios fundamentales que rigen el mercado. En el fondo, se reducen a los niveles de precios a los que los inversores están dispuestos a comprar o vender. Tienen varios métodos para determinar esos niveles, que también he esbozado brevemente. Los proveedores de liquidez equilibran la oferta y la demanda (especialmente contra los flujos especulativos), mientras que los inversores financian las operaciones de las empresas y la deuda de un país, apoyando así el crecimiento.
Pero a veces un acontecimiento concreto crea incertidumbre entre los inversores...
Cuando eso ocurre, surgen graves problemas tanto en el mercado como en la economía en general.
Si los inversores se retiran, no queda nadie para financiar ni el gasto público ni el crecimiento económico. Esto conduce a una ralentización general y, en algunos casos, a una espiral deflacionista.
La retirada del capital de los inversores provoca un drenaje masivo de liquidez en los mercados, haciendo que los precios bajen bruscamente y desencadenando una reacción en cadena de peticiones de márgenes. Este proceso de desapalancamiento retira aún más dinero de la economía, produciendo un efecto de riqueza negativa que deprime aún más los precios (una fuerza desinflacionista/deflación).
En tales situaciones, corresponde al gobierno rescatar la economía a través de medidas tanto fiscales como monetarias. En primer lugar, desplegando diversos mecanismos de emergencia (que también he descrito brevemente). En segundo lugar, restaurando la confianza de los inversores.
Debe determinar por qué los inversores se están retirando y abordar ese problema de raíz, ofreciéndoles un trato que les atraiga de nuevo, les convenza de que su capital está seguro y haga que la financiación del gasto público merezca la pena.
Es importante señalar que los inversores nunca «ponen en corto» sus finanzas; siempre van a largo. Invertir es financiar las operaciones de una empresa o de un gobierno porque se cree en su crecimiento. A cambio, la empresa o el Estado te recompensan con «dividendos» procedentes de ese crecimiento. (Sólo entran en operaciones especulativas si están reservando dinero con fines de cobertura o si quieren obtener unos pequeños ingresos secundarios. Pero te puedo decir de hecho que la mayoría de ellos apestan en el comercio especulativo).
Mucha gente simplemente no está familiarizada con esto.
EL GRAN SHORT SQUEEZE DEL AÑO PASADO
El año pasado, el mercado simplemente estaba siendo estimulado artificialmente. Escribí varios posts sobre esto alrededor de febrero-marzo. Era año de elecciones, y la Reserva Federal declaró abiertamente que daría prioridad al crecimiento económico frente a la lucha contra la inflación. La narrativa superficial era «año electoral», pero la historia subyacente era la guerra fría económica entre Estados Unidos y China que se desarrollaba entre bastidores, uno de los principios mismos del «comercio de Trump» (como señalé en febrero, Wall Street lo respaldaría para asegurar esa victoria).
Ese rally se construyó sobre un short squeeze.
¿Por qué? Porque para entonces todo el mundo podía ver claramente que la economía se dirigía hacia la estanflación -ya que la Fed en 2022 había evitado abordar agresivamente la inflación impulsada por el lado de la oferta (precisamente debido a la guerra fría entre EE.UU. y China, esperando a que China entrara en recesión)- por lo que estaban vendiendo en corto el riesgo de una QT real.
Sin embargo, la propia Reserva Federal estaba vendiendo opciones de venta OTM en los mínimos y opciones de compra ATM en los máximos, creando un entorno limitado.
Además de reducir su balance, también estaba comprando grandes cantidades de MBS. No se trataba de una auténtica QT.
Una vez que la Reserva Federal se comprometió a estimular artificialmente el crecimiento, esos cortos empezaron a ser expulsados. Gracias a la naturaleza de los mercados de derivados, esto desencadenó fuertes flujos de recompra, que se convirtieron en la base del «crecimiento».
Las operaciones especulativas y altamente apalancadas se acumularon con la burbuja de la inteligencia artificial. De vez en cuando, el mercado rebasaba la curva de este crecimiento artificial y, a continuación, invertía la media.
El acontecimiento más destacado se produjo en agosto, cuando el mercado deshizo una gran ganancia puramente especulativa -sin el apoyo de la convicción real de los inversores- tras una fuerte compresión gamma. Sin embargo, incluso esto no fue más que una reversión a la media en un plazo superior. Se desencadenó a nivel institucional porque -como señalé en repetidas ocasiones- la Reserva Federal necesitaba margen para recortar los tipos, algo que el efecto riqueza negativo podría proporcionar. Pero también advertí que no sería una verdadera QE, ya que un régimen de tipos bajos en medio de la estanflación no es sostenible.
Como era de esperar, el recorte de tipos se produjo y, a continuación, la victoria electoral de Trump. El 5 de diciembre, señalé que la reacción del mercado no era saludable y que se estaban acumulando problemas tanto fundamentales como estructurales. Una vez más, se demostró que tenía razón: el mercado inició un descenso controlado. Entonces predije que la reunión de diciembre de la Reserva Federal se tornaría agresiva debido a las presiones de la estanflación, y así fue, con el mercado cediendo varios cientos de puntos en cuestión de minutos. Un día agradable y memorable, sin duda.
Pero incluso eso no dejó de ser una forma de reversión a la media. Para entonces, ya habían empezado a surgir los primeros problemas fundamentales.
DESPUÉS DE 2025 FEBRERO (investigando la tendencia)
En enero, compramos la caída. Pero la situación empezaba a ser problemática.
Quedó claro que Trump no estaba interesado en impulsar el crecimiento a toda costa: quería algo más sostenible y realista. Eso gusta a los inversores, pero no tanto a los especuladores.
Fue entonces cuando lancé el Substack y pedí un enfoque día a día con sesgo a largo plazo. Insistí una y otra vez en que las cosas estaban cambiando y en que la historia que el mercado intentaba contar era cada vez más turbia, por lo que debíamos ser pacientes hasta que se desvelara.
De una cosa estaba seguro: Trump pretendía comprar el papel de China en el sector tecnológico. Lo dije varias veces. Así que, antes de la OpEx de febrero del miércoles, nos pusimos en corto, y el mercado empezó a caer, aunque lentamente...
Me di cuenta de que el movimiento a la baja era manipulador: posicionamientos cortos diarios de velocidad, un descenso de relativamente baja varianza, lo que llamé «decadencia puntual» u «oscilación con deriva negativa». Eso me pareció sospechoso.
Un verdadero analista no se limita a describir lo que ocurre, eso son meros comentarios que cualquiera puede hacer tras leer un par de libros.
Para adelantarse a una tendencia de mercado, hay que entender lo que el mercado está haciendo realmente, cuál es su narrativa, y así poder proyectar lo que vendrá después.
Así que me pregunté: ¿qué está pasando?
Llegué a la conclusión de que este entorno de baja varianza impedía que las coberturas se imprimieran lo suficiente, lo que permitía a los iniciados sondear los niveles de margen y acumular constantemente (comprando acciones vendidas) a medida que el mercado bajaba.
Eso explicaba por qué Trump se rodeó de multimillonarios ricos dentro y alrededor de su administración. (Una vez concluida la operación de mercado, esas personas recibirían tranquilamente nuevas posiciones -Elon Musk entre ellas, y de hecho, ya se está desarrollando-).
Empecé a investigar exactamente a quién pretendían comprar, para poder señalar los sectores, las empresas, las acciones (y los derivados) que había que vigilar para analizar las tendencias.
A medida que profundizaba, fuentes con información privilegiada me ayudaron. Ya estaba al tanto de los contactos de Trump con Rusia en 2019 y de su plan para comprar China. Ya entonces analicé esas tendencias y obtuve pingües beneficios.
Luego, a finales de febrero, me dijeron que este plan había resurgido: Kirill Dmitriev se había reunido con Trump -antes de su toma de posesión- para discutir la construcción de una alianza entre Estados Unidos, Rusia y Oriente Medio, que yo bauticé «Santa Alianza 2.0», por la coalición histórica de 1815. He descrito ese plan en detalle varias veces; el post está anclado en la sección «Análisis de mercado» para que cualquiera pueda encontrarlo, y todas las actualizaciones están enlazadas en la parte inferior de los posts. Tómate tu tiempo.
Conocer y entender esto es crucial, ya que proporciona al mercado un contexto que revela con precisión lo que los inversores (no los especuladores) están valorando y, por lo tanto, proporciona esencialmente un marco para interpretar el impulso de los movimientos del mercado y las tendencias macroeconómicas.
Esto fue especialmente importante en marzo, cuando empezamos a ver que el mercado reaccionaba de forma inusualmente sensible a las declaraciones de Trump. Y sin este contexto, las acciones de Trump y las reacciones del mercado habrían carecido por completo de sentido, dejando a muchos, que no entienden o no conocen este plan, literalmente rascándose la cabeza confundidos.
LA ALIANZA EEUU - RUSIA - ORIENTE MEDIO Y EL MERCADO
En resumen, la esencia del plan consistía en forjar una nueva alianza económica y militar entre Estados Unidos, Rusia y Oriente Medio, que beneficiaría a los tres y a sus socios. Por un lado, proporcionaría una auténtica seguridad geopolítica y mantendría el mundo abierto. Por otro, compartir tecnología y recursos económicos aportaría un crecimiento estable y una creciente prosperidad para todos los implicados. (Véanse los detalles en el post dedicado a este tema)
Debemos reconocer que las dos superpotencias que compiten hoy en día son Estados Unidos y China, y que el verdadero campo de batalla para ejercer influencia reside en ganarse a Rusia y a los fondos soberanos de la región. China ya ha cultivado una estrecha relación con Rusia, en primer lugar porque Occidente dejó fuera a Rusia y, en segundo lugar, porque a través de Putin consiguió un puente hacia los árabes, que juntos controlan más del 42% de la riqueza mundial.
Esos intereses rusos y árabes son claros: buscan inversiones fiables y estables.
Esa conexión chino-rusa se profundizó en 2019, cuando el presidente Trump se abrió por primera vez al acercamiento con Rusia. La clave aquí es la cooperación diplomática, no un militarismo aislado.
Una alianza entre Estados Unidos y Rusia también sería ideológicamente más duradera que cualquier entente China-Rusia, ya que Putin transformó deliberadamente la Rusia poscomunista (extrema izquierda) en un Estado nacionalista basado en el cristianismo ortodoxo (extrema derecha), para compartir raíces culturales más profundas con Occidente. Y Trump, observando los excesos del liberalismo estadounidense -que en última instancia conducen al colapso tanto en términos sociales como económicos-, ha dirigido a Estados Unidos hacia una mentalidad de derechas, espejo de una tendencia mundial más amplia.
La derecha se alinea naturalmente con la derecha, la izquierda con la izquierda. Esto es crucial.
Pero Rusia y los inversores del Golfo impusieron dos condiciones a la alianza:
1) la estanflación debe ser purgada de la economía estadounidense, aunque sólo sea sobre el papel.
Esto es vital, porque la estanflación es una bomba de relojería. Todo el mundo sabe que sólo un drástico recorte de la demanda y un impulso deliberado de la oferta pueden derrotar a la estanflación, y ese proceso conlleva deflación (no necesariamente una espiral, pero deflación al fin y al cabo). Es extremadamente inestable, y no es un lugar donde los multimillonarios quieran aparcar capital; necesitan ver condiciones sólidas, porque sólo invertirán cuando esté claro que Estados Unidos puede ofrecer un crecimiento estable, genuino y sostenible. Esto es fundamental.
2) Deben aceptarse todos los términos del alto el fuego de Putin. En esencia, restablecen las condiciones al statu quo anterior a París-1997, creando una zona tampón en la que no se despliegan fuerzas de la OTAN en suelo ruso.
¿Qué significa esto para Ucrania? Para entenderlo, recordemos que en 2014 la península de Crimea votó a favor de la secesión, una iniciativa que Rusia apoyó, ya que Crimea es predominantemente de etnia rusa y sus puertos siguen siendo vitales para Moscú. Ucrania ni consintió ni entró en guerra por la anexión de Crimea; se produjeron acciones partidistas, pero no un conflicto a gran escala. Después, la doctrina militar ucraniana cambió para dar prioridad a la recuperación de Crimea por la fuerza. El Reino Unido, la UE y el gobierno demócrata de Estados Unidos se comprometieron a apoyar al presidente Zelenskiy y presionaron para admitir a Ucrania en la OTAN.
La línea roja de Putin era clara: ningún país envuelto en un conflicto militar podía ingresar en la OTAN, según el artículo 10 del Tratado de Washington. Si Ucrania se convertía en miembro y reanudaba las operaciones para recuperar Crimea, el artículo 5 de la OTAN desencadenaría un enfrentamiento con la OTSC y, por tanto, la Tercera Guerra Mundial. Bruselas, Londres y Washington comprendían perfectamente estos hechos y apostaron a que Putin daría marcha atrás. En lugar de ello, Rusia se movió para asegurar territorios adicionales, asegurándose de que Ucrania nunca pudiera optar a la adhesión a la OTAN. El propio Putin explicó esa lógica. A partir de entonces, cada acción provocó una reacción.
Debo subrayar que nadie conoce realmente la verdad; pero Rusia tiene el poder: cualquiera que busque la paz debe aceptar la posición de Rusia. Sí, los diplomáticos rusos también tienden a emplear sus propios «matices» y marcos persuasivos... pero así es como funciona la diplomacia.
Para analizar su posición, hay que pensar con su mentalidad, y los juicios morales personales no tienen cabida aquí.
Los enviados rusos que participan en las conversaciones de paz me dijeron que Putin en realidad no desea anexionarse más territorio. Putin quiere fundamentalmente una solución diplomática, una vía que la UE se ha negado a considerar hasta ahora.
Pensemos por un momento a nivel de principios... si optamos por tratar los dos problemas por separado, cada uno de ellos generará inevitablemente más problemas. Por eso necesitamos encontrar una única herramienta que haga avanzar ambas causas. Y esa herramienta son las ...**redoble de tambores**... aranceles.
ARANCELES (la idea principal detrás de ellas)
Si recuerdas 2024, cuando escribí sobre el regreso de Trump y su significado -y luego, a mediados del verano, se había convertido en un tema muy popular- todo el mundo sabía exactamente cuáles eran sus planes para los inmigrantes, que quería un dólar débil, aranceles más altos y aislar a Estados Unidos hasta cierto punto: volverse más introvertido en lugar de cuidar a todos los demás. Es el típico pensamiento nacionalista de derechas.
El mercado lo ha descontado. Entonces, ¿cómo pudo su política arancelaria casi desencadenar una crisis occidental?
Ocurrió porque el contexto cambió y los niveles arancelarios resultaron demasiado elevados y sorprendentes para quienes no conocían el plan subyacente.
Los inversores y los operadores no entendían exactamente lo que estaba ocurriendo, pero sí lo que podía provocar: el desmoronamiento del sistema federal estadounidense, el fortalecimiento de los BRICS, un contraataque chino a través de la venta de bonos, una drástica contracción económica, una espiral deflacionista y conflictos militares en todo el mundo a medida que se debilitaba la hegemonía estadounidense. Escribí varios análisis sobre estos riesgos.
Esto crea una gran desconfianza entre los inversores...
Sin embargo, el verdadero propósito de los aranceles era forzar a la Unión Europea a sentarse a la mesa de negociaciones -y obligarla así a aceptar un alto el fuego- simplemente porque la UE está esencialmente apoyada y protegida por Estados Unidos.
Además, una oleada de ventas desencadena un desplome del mercado, creando un efecto de riqueza negativa. Los consejeros delegados de BlackRock, JPMorgan y otros grandes bancos y fondos aseguraron al gobierno que disponían de todas las herramientas para evitar una espiral deflacionista. Y una vez que el riesgo disminuyera, los árabes y los rusos volverían a comprar en los mercados estadounidenses, provocando un repunte a largo plazo.
Al mismo tiempo, unos aranceles elevados también podrían atraer a otros países a la mesa para remodelar las relaciones mundiales. Esto sirvió de filtro para exponer las debilidades del BRICS.
Aunque China propuso entonces entablar conversaciones, también se erizaron ante el desafío.
El problema fue que la UE, debido a su ideología de izquierdas, recurrió a la China de extrema izquierda en busca de ayuda -como yo había predicho- para ocupar el papel de financiación que Estados Unidos había desempeñado para ellos. China estaba preparada.
Eso debilitó a Trump: el impacto de los aranceles disminuyó y la UE se negó a negociar. Así que, tras un cuidadoso cálculo, se volvieron a plantear aranceles contra China para obligarles a sentarse a la mesa. El objetivo era exponer las debilidades de China, disuadirlos de apoyar a la UE y evitar que los BRICS se volvieran demasiado poderosos. Esto era lo que yo llamaba la «partida de póquer Estados Unidos-China».
La debilidad de China era evidente, pero Estados Unidos tenía mucho más que perder, y ahí está la clave. En eso especulaba Xi: en el tiempo.
Los inversores no confiaban en la capacidad de Trump para sacar esto adelante. Veían que China se mantenía firme, preparándose para un conflicto prolongado, amenazando a Taiwán, y que los antiguos aliados de Estados Unidos se desviaban hacia los BRICS, y perdían constantemente influencia. Era una situación extremadamente inestable.
También sabían que los aranceles acaban avivando más la inflación (alimentando la estanflación), y vieron que Trump carecía actualmente de la influencia necesaria para obligar a la UE a un alto el fuego.
Ante esta inestabilidad, los inversores sacaron su dinero. Al ver que la economía estadounidense se tambaleaba al borde de una espiral deflacionista, Washington activó lentamente sus mecanismos de apoyo.
Sin embargo, por sí solo no es suficiente para los inversores: no se logró ningún avance real. Cualquier mala noticia -una nueva escalada, nuevos aranceles chinos, un bloqueo de Taiwán- desencadenaría otra venta masiva y un nuevo mínimo.
China adoptó entonces una política de relajación monetaria. En este contexto, se trataba claramente de una señal de debilidad (para aquellos que vieron el contexto subyacente). En la eurozona surgió el riesgo de estanflación.
Y fue entonces cuando la incertidumbre de los inversores empezó a remitir: dejaron de vender masivamente, aunque seguían sin comprar.
Luego, con los últimos acontecimientos -a saber, el éxito de las conversaciones entre Putin y Witkoff-, el sentimiento de los inversores empezó a cambiar.
En China aumenta el descontento interno y aflora la debilidad económica. Su negativa a mantener conversaciones con Estados Unidos es un duro golpe diplomático y para la confianza. Esto podría restablecer pronto la influencia estadounidense. Algunos políticos europeos ya han mostrado su disposición a negociar. Trump planea hablar con ellos después del funeral del Papa. Así que el domingo sabremos más. Todos los indicios, sin embargo, apuntan a que la política de Trump ha entrado por fin en el camino que lleva a salir del atolladero.
Para los inversores, este giro indica que la dignidad y la fortaleza de Estados Unidos han superado la prueba. Por lo tanto, no deberían esperarse más retiradas (ni «mínimos más bajos»), a menos que se revierta alguna progresión positiva. Las probabilidades de que eso ocurra no son altas, pero están significativamente por encima de cero. Y eso importa.
¿CUÁL ES EL PROBLEMA?
Déjenme decirles cuál es el problema.
Por un lado, el hecho de que China niegue cualquier diálogo con Estados Unidos (a pesar de sus propios comunicados de prensa) demuestra que su intención es mantener la guerra arancelaria. Recordemos que a China no le interesa dejar que Estados Unidos logre sus objetivos. La cuestión es si Xi ha juzgado correctamente que ha llegado el momento de China o no. ¿Quién se retira primero? Nadie se ha rendido todavía, sólo han cambiado las probabilidades, y de forma dramática.
Si China continúa la guerra arancelaria, podría ser un punto de inflexión importante. Porque si no cortan el apoyo de la UE -y los lazos entre China y la UE se estrechan-, la UE aún podría dar marcha atrás en el alto el fuego.
Permítanme señalar aquí que la UE aún no ha aceptado formalmente la tregua. Sólo parece que pronto podrían estar dispuestos a sentarse con EE.UU. No lo olvidemos...
Pero si ese vínculo se profundiza y ven que EE.UU. está en problemas y da un paso atrás en las negociaciones de paz como prometió en Londres, Taiwán y la Primera Cadena Insular todavía se perfilan como amenazas. Trump lo sabe, y los inversores también.
Así que el problema sigue siendo que, aunque la superioridad de EE.UU. es clara, aún persisten los riesgos procedentes de China. China no se plegó, la UE no aceptó la tregua, y una más... **redoble de tambores**
...nuestro querido amigo Jerome Powell sigue sin ver apropiado el recorte de tipos.
Como vengo diciendo desde marzo, esperamos el primer recorte en junio. Eso es crucial, porque el mercado necesita apoyo monetario para ver un rally estable.
Si eso ocurre, tendremos un verdadero estrujón parabólico, seguido de una reversión a la media.
tl;dr el mercado necesita dos cosas para tocar fondo de verdad: China debe retirarse (lo que forzaría una tregua entre EE.UU. y la UE), y la Fed debe embarcarse en una QE sostenible, antes de que veamos una confirmación duradera. Ninguna de ellas ha ocurrido realmente, sólo que las probabilidades han cambiado hoy...
¿Y EL MERCADO?
Como he mencionado antes, hay que entender que en la mayoría de los casos el mercado se rige por la oferta y la demanda, el posicionamiento trimestral y los flujos estructurales asociados. Sin embargo, en el estado actual el mercado y la economía se han vuelto fundamentalmente inestables, y los responsables políticos están trabajando para estabilizarlos. Estamos literalmente en la cola izquierda -como no dejo de subrayar-, en los extremos de baja probabilidad de la distribución.
Este entorno exige una rápida adaptación y una cartografía precisa de las fuerzas fundamentales que definen las tendencias del mercado.
Recuerden que, antes incluso de que el mercado empezara a caer, dije que el objetivo era el mínimo del pasado mes de abril. Por ahora, ese sigue siendo el mínimo. Si las progresiones continúan y se producen actos reales, entonces se confirma el fondo y me pongo largo neto. Hasta entonces, el riesgo de que el mercado caiga por debajo de ese nivel -o que simplemente vuelva a probar y rellene los cuatro huecos por debajo- es significativo.
Pensemos como inversores.
El mercado necesita liquidez para funcionar de forma más eficiente y no hipersensible. Esa liquidez se la devuelven los intermediarios y los day-traders, cada vez más confiados.
Marqué los máximos del 9-10 de abril como pivote para las dos últimas sesiones. ¿Por qué?
Porque ese día Trump concedió una prórroga de 90 días a los aranceles. Ese fue el momento en que la liquidez se secó de nuevo, y los inversores -al no ver un verdadero giro que diera señales de estabilidad y confianza- cubrieron sus pérdidas y utilizaron ese nivel de precios para vender. Pero seguían sin considerarlo un buen negocio para comprar nada. Crucial.
Cuando el mercado superó ese nivel y lo volvió a comprobar hoy, su importancia radicó en que los proveedores de liquidez comprobaron si ahora existe un interés comprador suficiente y estable.
¿Por qué es importante? Porque cuanto más alto es el precio que se está dispuesto a pagar por algo, más alto es su valor. En el caso de hoy, a ese nivel llegó al mercado suficiente liquidez a corto plazo, y los inversores ni vendieron ni se comprometieron a compras a más largo plazo, exactamente la señal de relajación de la desconfianza que he descrito antes.
Los siguientes niveles que el precio debe volver a probar son 5625,68 y 5683,13 (aunque yo señalaría 5581,14 como un pivote crítico que informa de las probabilidades).
Esos son los próximos campos de batalla. Hay un gran hueco en el que nadie quería comprar. Aquí -dada la alta volatilidad- el mercado puede fácilmente «aspirar» el squeeze al alza para ver si aparece liquidez (los dealers y los ETFs apalancados se ven obligados a comprar en los gaps). Si lo hace, la volatilidad tendría que darse cuenta a la baja.
Si quisiera explicarlo de forma muy sencilla, diría que el mercado ya se había «formado una opinión sobre esos niveles antes» y ahora, cuando vuelve al mismo nivel, sólo hay que comprobar si sigue manteniendo esa opinión o no.
Sólo es cierto para este tipo de niveles, desde el punto de vista del sentimiento.
¿Es sostenible este rally?
No lo creo, y he aquí por qué:
En primer lugar, se trata de flujos mecánicos y recortes de posiciones cortas, no de decisiones de inversión. Los valores de alta beta y con posiciones cortas han obtenido mejores resultados, pero esto refleja una dinámica de posicionamiento, no un resurgimiento del crecimiento generalizado. La incertidumbre política mantiene a las empresas al margen del gasto.
Si el VIX empieza a llenar su hueco, proporcionará algo de viento de cola vanna y generará un estrujón hasta los niveles alcistas que he proporcionado. La pausa arancelaria del 2 de mayo es un buen catalizador potencial. Pero la volatilidad hace que la renta variable sea vulnerable a sorpresas negativas.
Sigo marcando la ventana del 4 al 6 de mayo como el periodo de eventos clave. El 9 de mayo también es muy importante para las esperanzas de tregua del mercado de Trump, pero es muy dudoso que se materialice.
En segundo lugar, las empresas de Nueva York, Filadelfia, Richmond, Chicago y Kansas City indicaron en sus encuestas de la Fed que tienen la intención de recortar el gasto durante el próximo trimestre, incluso antes de que el golpe se refleje en el PIB general. Esto indica una ralentización a corto plazo. Una menor inversión empresarial se traducirá en un menor crecimiento de los beneficios y las ventas, así como en un aumento de los rendimientos y un fortalecimiento del dólar.
Téngase en cuenta que el aumento de los aranceles no sólo está recortando la inversión, sino que está repercutiendo en los costes, reduciendo los márgenes y desalentando aún más las nuevas inversiones.
En tercer lugar, es probable que los repuntes previos a la QE se moderen para dar tiempo a que se produzca el efecto de riqueza negativa.
Si se produce alguna caída, apostaré en largo, siempre que las progresiones fundamentales subyacentes sigan siendo prometedoras. Será crucial seguir de cerca el periodo del 13 al 16 de mayo, ya que es cuando Trump se reúne con inversores de Oriente Medio. Si esas progresiones resultan creíbles, veremos muchos titulares positivos que impulsarán el mercado.
Pero nunca olvidemos: la expansión cuantitativa (QE) y la tregua, y las maquinaciones de China. Estas son las variables más importantes.
…variables…
Café para muy cafeteros.
¡Hasta Mañana!