Hola nofinancieros,
En el pod-newsletter de hoy: 1. Lagarde 2. Slowflation. 3. Cathie Wood. 4. Softbank. 5. Bitcoin y la SEC.
INTRO
En este vídeo de Lagarde en octubre de 2019 dice “La gente es más feliz con trabajo que teniendo sus ahorros protegidos”. Toma, toma, toma. Cristina, los ahorros son fruto del trabajo y el trabajo genera ahorros. Así que no es uno y otro, son los dos o ninguno.
En este tipo de entrevistas, que podríamos considerar no oficiales porque no tienen el discurso redactado, es dónde dejan ver, por dónde van sus pensamientos y por dónde van los tiros de las políticas monetarias. Mantengamos el empleo a cualquier precio y el precio está siendo alto.
De ahí podemos deducir el impacto que tendrá una subida de tipos y por qué la retrasan y la retrasan.
SLOWFLATION
Como todo el mundo habla de stagflation (estancamiento más inflación), los del BCE han acuñado un nuevo término llamado “slowflation”. Típica jugada de políticos listillos que no hace sino confirmar que estamos en estanflación. Es el peor escenario para ellos porque no tiene nada de bueno, no pueden venderlo como un logro. Al contrario, todo lo malo, no creces y encima el dinero pierde valor.
1970
En el ejercicio de buscar en la historia reciente situaciones similares a la actual para intentar averiguar qué puede pasar, el principio de los 70 es una de las épocas que suena con más fuerza.
Lo que sucedió es que la inflación galopaba y el empleo no acaba de despegar, entonces allá por 1979, Paul Volcker presidente de la FED decidió subir los tipos de imprevisto en una noche de sábado. Aquella subida, que pasó a llamarse Saturday Night Special, llevó la economía a una recesión, alto desempleo y a una espiral inflacionista.
En aquellos años los bancos centrales también iban muy por detrás de la curva. En comparativa, ahora se dice que van incluso más por detrás. Sin embargo, Powell cree que puede conseguir un aterrizaje suave de todo esto. Abrán sus apuestas.
CATHIE
Nuestra amiga Cathie Wood está más pillada que los bancos centrales con la política monetaria. Hasta el punto de asegurar que si se suben los tipos serán un gran error. El error es el suyo por tener una posiciones tan expuestas a tal subida.
En lugar de recular, ella sigue erre que erre. Claro, el resto también siguen erre que erre y las comparativas sobre el desempeño de sus fondos no paran de sucederse:
Esta de Resolve Asset Management es con el QQQ que es el ETF del Nasdaq. La conclusión, invertir en el QQQ menos volatilidad, menor caída y más rendimiento que con Cathie.
Siguiendo con los paralelismos históricos, el gráfico de ARK es clavado al de la burbuja dot com. Lo malo es que aún le quedaría un último tramo de caída:
Pensarás que manera de cebarse, ¿no?. Si, pero es que la amiga se lo busca.
Esto le contestaba al periodista de Bloomberg especializado en energías, Javier de Blas.
Fíjate, que el bueno de Javier le da la oportunidad de corregir su predicción. Cathie no, ella erre que erre.
Ahora esto, ya es de traca. En febrero Crazy Cathie vendió todas las acciones que ARK poseía de Twitter. Big Lol para Cathie. Esto es Wall Street, no hay concesiones, amiga.
Hablando de Twitter y de su reciente star holder. Los Hedge Funds se enteraron de la jugada y se lanzaron a comprar calls de twitter la semana pasada. Be first, be smart or cheat.
MASA SON
De Cathie a otra estrella de las inversiones tecnologías que según las últimas informaciones tampoco le está yendo bien. Me refiero a Masayoshi Son de Softbank.
Por un lado, han liquidado la mayor parte de su portfolio en el Nasdaq. Según el FT, se lo han vendido a una ballena del Nasdaq. ¿Será Cathie?
Por otro, el propio Masa reconoce a sus ejecutivos la necesidad de captar dinero debido al crash de las tecnológicas y el crackdown de las empresas en China.
Recordemos que Softbank fue el artífice de un buen gamma squeeze via calls en el Nasdaq hace uno año.
El mercado, amigos, el mercado es así de duro.
Jose Angel
BITCOIN Y LA SEC
Ayer se produjeron declaraciones significativas de Gary Gensler desde la SEC respecto a Bitcoin y la regulación del mismo. Resumidas:
La SEC sigue sopesando el camino a seguir respecto a las plataformas de trading de cryptos.
Gensler sugiere segregar la custodia y los servicios de market making. Esto es importante para separar riesgos, aumentar el control y evitar manipulaciones fáciles (el dinero sale de un bolsillo para entrar en otro).
Gensler solicita a las plataformas que se adhieran a la supervisión de la SEC.
Finalmente, algo así sobre como repartirse la supervisión del sector entre la SEC y la CFTC.
Les está costando, pero avanzan. También hay que decir que es algo que tienen que regular bien y sin fallos desde el primer momento.
Por último, la tesis de Doomberg de por qué la SEC no aprueba ningún ETF de spot Bitcoin o “bitcoin físico” y si los ETFs de futuros.
Digamos que en los ETFs de futuros lo que se mueven son dólares en ambos lados, en el etf y en los futuros. Todo en casa americana y bajo control buen control de la SEC, la CME o de la CBOE (organizadores del mercado de futuros).
Mientras que en un ETF físico, tendríamos dólares en un lado y crypto por otro. Ya que la forma de comprar bitcoin “físico” es cambiando los dólares a dólares crypto y de ahí a Bitcoin. En este caso hay una parte de la ecuación que además de no controlar, está bajo sospecha de fraude y manipulación. Interesante tesis.
¡Un placer! ¡Hasta Mañana!
Mariano Angulo Solves
MÁS ALLÁ DEL DINERO
Dale like a este post, es gratis y no sabes lo que ayuda a crecer. El corazón está en la cabecera.👆
Invítate algo 👉 https://ko-fi.com/nofinancieros ó
Dime algo bonito 👉 hola@nofinancieros.com 📱644 454 276
Todos los podcasts de nofinancieros aquí.
Visita: www.nofinancieros.com
Share this post